Periódicos oficiales, para prender puros cubanos

Los que defendemos lo que queda del encinar de La Calera no lo hacemos por caprichudos o porque vivamos cerca de ahí. En esta defensa estamos varios grupos de personas y asociaciones muy diversos, colonias de La Calera y cercanas a La Calera, pero también personas que vivimos y que viven muy lejos de ahí, de muchos niveles socioeconómicos, de diferentes ideosincracias, pero con un objetivo común: salvar y preservar lo más posible de áreas verdes para todos los habitantes de Puebla, especialmente aquellas zonas protegidas por la declaratoria de Manuel Bartlett publicada en el periódico oficial del 8 de abril de 1994.

Esa es la DECLARATORIA DE RESERVAS, DESTINOS Y USOS DE PREDIOS Y AREAS TERRITORIALES DEL PROGRAMA REGIONAL DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL DE LA ZONA CENTRO PONIENTE DEL ESTADO DE PUEBLA. Dicha declaratoria se basó en una serie de estudios técnicos y jurídicos que hicieron no sólo dependencias del gobierno del estado de Puebla, sino consultoras carísimas como la Mackensy. ¿Para qué gastar tanto si luego se pasa por encima de todos esos ordenamientos?

Esta declaratoria es tan importante que protege zonas tales como el bosque Izta-Popo, Flor del Bosque, El cerro Zapotecas, el bosque Malintzi y los cerros Amalucan, Mendocinas, Tepeyac y Totolqueme. En esas reservas estaba el Rancho San Felipe s/n, al sureste de la zona militar entre el cerro Tepozuchitl y el cerro Toltepec, en donde está el encinar que hoy, de nuevo, nos preocupa y ocupa.

La decisión del cambio de uso de suelo en la zona se dio en dos sesiones de Cabildo en dos diferentes ayuntamientos amparados tan sólo por un dictamen de la Comisión de Desarrollo Urbano y Obras y Servicios Públicos del H. Ayuntamiento del Municipio de Puebla. SUPUESTAMENTE AHÍ SE DARÍA UN ELEVADO CUS (Alto coeficiente de uso de suelo, es decir, muchos niveles en poco suelo,viviendas en edificios, hacia arriba ) con un bajo COS (coeficiente de ocupación de suelo).

Las viviendas que se están autorizando miden 54 metros cuadrados. Antes la norma en Puebla era de 90 mts. cuadrados mínimo por vivienda, por ejemplo para Infonavit. Se pueden hacer viviendas de 54 mts. cuadrados en diez pisos, pero por supuesto no van a tener elevador, entonces habrá gente de la tercera edad o niños que van a tener que bajar y subir diez pisos para llegar a su casa cargando víveres o mochilas. Eso no tiene lógica. Si en edificios de cuatro o cinco pisos hay pleitos por que no se quiere pagar el mantenimiento, ahora imagínense el conflicto para pagar el mantenimiento de elevadores que tienen que dar servicio a viviendas de interés social.

El CUS y el COS no son compatibles con la zona que nos ocupa. Para preservar el bosque y que el desarrollo sea rentable construyendo hacia arriba, las viviendas no pueden ser de interés social a menos que se les pongan elevadores y se garantize y gestione su mantenimiento. Por eso el proyecto es incompatible con la zona, además de violatorio del decreto que en su artículo DÉCIMO dice que las autoridades municipales en el área correspondiente no expedirán licencia o permiso que contravenga la declaratoria.

El artículo DOCE dice que se declaran NULOS DE PLENO DERECHO Y NO PRODUCIRÁN EFECTO LEGAL ALGUNO LA UTILIZACIÓN DE PREDIOS QUE CONTRAVENGAN LA DECLARATORIA. Y sigue......." PARA MODIFICAR LOS USOS Y DESTINOS PREVISTOS EN ESTA DECLARATORIA, se requiere por parte de la COMISION INTERMUNICIPAL DE CONURBACION la elaboración de programas parciales, pero sujetos a lo previsto en el Programa de Ordenamiento Territorial, SALVO EN... RESERVAS ECOLOGICAS.

Se supone que eso blindaba las zonas, ¿pero cada vez que la ciudad le llegue a las reservas ecológicas nos las vamos a chutar vía el Cabildo de cualquier ayuntamiento cercano a una reserva? Con ese criterio, lo que queda del bosque Izta-Popo podría modificarse mañana. ¿Para qué gastar en consultoras, asesores y bufetes jurídicos que generan esas quimeras que se publican en los periódicos oficiales para que luego los políticos prendan sus puros cubanos con ellos?